Увеличение объемов переработки не решит проблему пластикового загрязнения

Хуже, чем быть обманутым, может быть только незнание того, что ты обманут. Правда, что пластиковое загрязнение – бедствие глобального масштаба. Правда, что каждый из нас мог бы создавать меньше пластиковых отходов. Ложь заключается в том, что вина лежит на расточительных потребителях, и что мы все можем исправить, скорректировав свое поведение.

Спасать планету переработкой пластика – все равно что пытаться удержать падающий небоскреб забиванием гвоздя. Вы старательно ищете место, куда бы этот гвоздь приколотить, и радуетесь, когда находите. Но ваши действия совершенно неадекватны и отвлекают вас от поиска настоящих причин разрушения здания. Подлинный корень проблемы заключается в одноразовых пластиковых изделиях вроде продуктовых пакетов, которые мы используем в среднем не более 12 минут, но которые при этом могут сохраняться в окружающей среде 500 лет. Сама идея их производства – чудовищное злоупотребление технологией. Призывы увеличить объемы утилизации бесполезны, так как основная проблема – массовое производство одноразового пластика, от которого следует отказаться в первую очередь.

Как экологу и эволюционному биологу, мне пришлось столкнуться с солидным объемом неутешительных научных данных об опасности пластикового загрязнения окружающей среды. Ученым давно известно, что пластмасса разлагается медленно (если вообще разлагается) и несет многочисленные угрозы живым существам, которые запутываются в пластиковых отходах или глотают их. В более поздних докладах подчеркивается опасность распространения в водоемах токсичных химических веществ, а также запаха определенных видов пластика, который некоторым животным напоминает запах привычной пищи.

Пластмасса встроилась в пищевую цепочку. Согласно исследованиям, мы, похоже, сами поглощаем ее вместе с морепродуктами. Если мы, потребители, виноваты в этом, то почему мы не реагируем на предупреждения ученых о том, что к 2050 году в океанах будет больше пластика, чем рыбы? Я утверждаю, что простой ответ таков: мы почти ничего не можем предпринять по этому поводу. А причина этой сложности представляет собой интересную историю.

В 1950-е годы крупнейшие производители напитков, такие как «Кока-кола» и «Анхойзер-Буш», совместно с «Филип Моррис» и другими создали некоммерческую организацию под названием «Сохраним Америку прекрасной», миссией которой было просвещение людей и приобщение их к природоохранной деятельности. Объединив усилия с «Ad Council» (гении социальной рекламы, создатели образов Медведя Смоки и пса Макграффа), они провели одну из своих первых и наиболее продолжительных кампаний, направленную на беспечных граждан, бросающих мусор где попало. В результате этой кампании слово «Litterbug» (тот, кто мусорит; дословно: мусорный клоп) прочно вошло в американский лексикон.

Два десятилетия спустя их видеоролик «Плачущий индеец» оказал огромное влияние на экологическое движение в США. В видео показан коренной американец, плывущий по реке на каноэ. Когда он подплывает к берегу и выходит к шоссе, ему под ноги летит пакет с мусором, выброшенный автомобилистом. Крупным планом демонстрируется лицо индейца, по щеке его бежит слеза. Ролик ударил по больному месту, сыграв на историческом чувстве вины за жестокое обращение с индейцами, и стал могучим символом, мотивирующим людей на изменение поведения. Позднее «Ad council» и «Сохраним Америку прекрасной» запустили кампанию "I want to be recycled" ("Хочу, чтобы меня переработали"), в которой призывают нас представить себе реинкарнацию переработанных коробок и бутылок из-под шампуня в новое поколение полезных изделий.

На первый взгляд все эти действия кажутся благожелательными, но они затемняют настоящую проблему – ту роль, которую играют компании-производители в загрязнении окружающей среды. Журналист и писатель Хезер Роджерс назвала организацию «Сохраним Америку прекрасной» «корпоративной зеленой ширмой» за их хитрую дезориентирующую политику, отвлекающую внимание общества на поведение потребителей и активно препятствующую внедрению законов, повышающих ответственность производителей за управление отходами.

Например, еще в 1953 году штат Вермонт принял законодательный акт, названный «законом о таре для напитков», который запрещал продажу напитков в одноразовой упаковке. Производство такой упаковки еще только зарождалось, и продуктовые компании манила перспектива хорошей прибыли от продажи товара вместе с упаковкой, а вовсе не ответственность за обработку, очистку и повторное использование этой самой упаковки. «Сохраним Америку прекрасной» была основана в том же году и начала работу по устранению данного закона. Через четыре года вермонтские законодатели позволили правовому акту утратить силу. Производство одноразовых пластиковых изделий неограниченно расширялось на протяжении почти 20 лет.

В 1971 году штат Орегон отреагировал на возрастающую мусорную проблему и стал первым штатом, издавшим «билль о бутылках», согласно которому с покупателей брали залог в 5 центов при покупке товара, а затем возмещали его после возврата тары. Это послужило мощнейшим толчком к росту объемов переработки и повторного использования. В десяти штатах с «бутылочным залогом» уровень возврата тары составляет порядка 60%, в то время как в остальных штатах, где такая мера не применяется – всего 24%. «Сохраним Америку прекрасной» и другие промышленные лоббистские группы выступали против «билля о бутылках» десятилетиями, поскольку он представлял угрозу их основным интересам. С 1989 по 1994 годы индустрия напитков потратила 14 млн долларов на борьбу с бутылочным законом.

В сущности, величайший успех «Сохраним Америку прекрасной» состоял в том, что они умело переложили ответственность за экологию на общественность, одновременно вписав свое доброе имя в историю экологического движения. Эта психологическая уловка привела к тому, что общественную поддержку получили те законы, согласно которым простых людей за мусор наказывают огромными штрафами и тюремными сроками, а производители пластика не несут почти никакой ответственности за причинение вреда здоровью граждан и бесчисленные экологические и экономические угрозы, связанные с их продукцией.

Правовая система, благоволящая промышленникам, а также общественному одобрению одноразовых изделий и признанию их неотъемлемой частью современной экономики, привела к тому, что потребители, которые хотят снизить свой личный вклад в загрязнение окружающей среды, сталкиваются со многими трудностями. Мы должны носить с собой многоразовые контейнеры для еды и напитков. Мы должны любой ценой избегать покупки бутилированной воды и газировки. Когда нам приходится использовать пластиковую упаковку, нам нужно учитывать множество нюансов: какой вид пластика допустим? Номер 1-3, но не номер 5? Какой формы? Бутылки и канистры, но не пакеты? И куда все это потом нести для переработки? На обочину дороги? В специальное место?

Большинство ресторанов и автозаправочных станций почти никогда не имеют оборудования для утилизации отходов, даже там, где это требуется по закону, поэтому мы вынуждены перевозить вторсырье в какое-то место, где такое оборудование есть. При этом мы живем с осознанием того, что пластик обычно теряет свои изначальные свойства в процессе утилизации, поэтому из бутылок чаще всего получаются не новые бутылки, а неутилизируемые ковровые покрытия и синтетическая одежда. По сути, мы взяли на себя личную ответственность за проблему, которую мало контролируем. Мы можем сколько угодно изо всех сил плыть против пластикового течения, но серьезных результатов так не добьемся. В определенный момент нам нужно обратиться к первоисточнику.

Согласно опросу, проведенному исследовательским центром «Pew research», 74% американцев считают, что правительство должно совершать все возможные действия для защиты природы. И как же выглядят быстрые, осознанные и эффективные действия властей по прекращению загрязнения воды, еды и нашего организма?

Законодатели могли бы принять стимулирующие и облегчающие утилизацию законы, такие как предложенные еще в 2009 году «национальный бутылочный депозит» и налог на пакеты. Пятицентовый залог за бутылки и другие пластиковые емкости и налог на полиэтиленовые пакеты при покупке товара на кассе должны были взиматься по всей стране. Великобритания в 2015 году запустила подобную систему налога на полиэтиленовые пакеты для продуктов, а в марте текущего года объявила о введении депозита за возвратную тару по всей стране. В течение полугода потребление пластиковых пакетов снизилось более чем на 80%. Похожая ситуация сложилась в Германии, где национальный бутылочный закон был принят в 2003 году. Объем перерабатываемой тары превысил там 98%. В США подобные меры могли бы существенно облегчить покрытие ежегодных восьмимиллиардных расходов на утилизацию пластикового мусора.

Иные действия могут включать запрет или ограниченное использование таких одноразовых изделий, как соломинки для напитков. Это значит, что подобная продукция будет или полностью запрещена, или доступна только по требованию. Небольшие подвижки, подобные этим, могут привести к серьезным изменениям в покупательском поведении, так как сделают расточительность вопросом личного выбора, а не данностью. Такие меры были недавно приняты в нескольких городах США, а также находятся на рассмотрении в Калифорнии и в Великобритании.

Некоторые производители пластмасс продолжают выступать против законов, покушающихся на их прибыль. Несмотря на то, что Калифорния и Гавайи запретили выдачу бесплатных пакетов на кассах, в результате лоббирования в десяти штатах США в настоящее время действуют упреждающие законы, не позволяющие органам местного самоуправления регулировать обращение пластика. Производители, осознав нависшую над их бизнесом угрозу, по уже знакомой схеме организовали объединение «За спасение полиэтиленовых пакетов» и «Американский прогрессивный альянс производителей пакетов»для борьбы с запретами под видом защиты свободы выбора и финансовых интересов покупателей.

Так что же мы можем сделать для того, чтобы разумное использование пластика стало реальностью?

Отбросить ложь: люди, которые мусорят, не несут ответственности за глобальную экологическую катастрофу. Люди действуют в меру своих возможностей, умственных способностей и различных внешних ограничений. Наша великая пластиковая проблема – результат работы правовой системы, которая, несмотря на очевидные доказательства вреда, наносимого океанам и местному населению, потворствует неконтролируемому росту пластикового загрязнения. Кроме того, утилизация отходов слишком сложна на большей части территории США, и надлежащих стимулов для улучшения ситуации не хватает.

Говорить о нашей проблеме громко и часто. Поговорите с родными и друзьями. Обратитесь к представителям локальных и федеральных властей, чтобы поддержать бутылочные билли, налоги на пакеты и повысить ответственность производителя за повторное использование и переработку. Протестуйте против запретов на местное регулирование оборота пластика. Есть признаки того, что корпорации тоже прислушиваются к мнению клиентов. После многочисленных петиций от покупателей и экологических организаций компания «Макдональдс» обязалась к 2025 году полностью перейти на экологически безопасные упаковочные материалы, а к концу нынешнего года – отказаться от пенополистирола.

Мыслить шире. Сегодня всерьез обсуждается концепция «нулевых отходов». Вместо того, чтобы пытаться понемногу сокращать количество отходов, некоторые люди и сообщества меняют свой образ жизни так, чтобы можно было повторно использовать, перерабатывать или компостировать почти все. Неутилизируемые трубочки для коктейлей и одноразовые кофейные стаканчики не вписываются в эту систему. Идея нулевых отходов воодушевляет, но образ жизни, предполагающий полное отсутствие мусора, непрактичен или невозможен для большинства из нас в современных экономических условиях.

Лучшей альтернативой будет модель экономики замкнутого цикла, в которой отходы минимизируются за счет того, что заранее, а не постфактум, планируются повторное использование и переработка материалов по истечении срока службы изделия. Чтобы это осуществилось, мы можем поддержать такие инициативные группы как «Фонд Эллен Макартур», который сотрудничает с промышленными предприятиями по вопросам внедрения модели замкнутого в их производство.

Таким может быть наше будущее – будущее чистых городов, рек и пляжей, но одновременно и будущее более простого и ответственного выбора. Слишком много людей и слишком много пластика на нашем маленьком голубом шарике для продолжения планирования ежеквартального расширения производства. Пора прекратить обвинять потребителей в нашем пластиковом кризисе и потребовать лучшей системы.