Как бы ни хотелось думать, что человеческие суждения рациональны, это не так. Большинство из них — эмоциональны в своей основе.

Нацельтесь на установление связи с собеседником, это поможет ему увидеть в вас «своего». Люди склонны следовать убеждениям, принятым в их социальной группе, так что создавайте общую почву.

Это означает, что слушать нужно с уважением. Не читайте лекций. Никто не хочет их слышать.

Вместо того, чтобы засыпать человека фактами, задавайте вопросы. Покажите, что вы готовы воспринимать чужие аргументы. Будьте на одном уровне с собеседником. Как только между вами образуется пропасть, дебаты заканчиваются проигрышем.

Не так важно, сколько у вас доказательств. Если хотите, чтобы посыл был услышан, нужно заслужить доверие оппонента.

Иррациональные убеждения бывают связаны с идентичностью отдельного человека или социальной группой, к которой он относится. По возможности, представляйте аргументы так, чтобы они встраивались в картину мира собеседника, а не противоречили ей.

Обычно люди обращаются к ненаучным идеям не из-за ненависти к науке, а ввиду культурных, социальных или личных причин. Например, для некоторых евангелистов признание эволюции тождественно отказу от религиозных воззрений.

В таком случае верующие не смогут принять научную теорию, не отрекшись от своей идентичности, а это практически недостижимо даже при абсолютной убедительности ваших доводов.

Решение? Найдите способ поговорить об эволюции так, чтобы это не заставило их покинуть социальную группу. Можно сказать: «А вы знали, что ведущий генетик США, Фрэнсис Коллинз — евангелист?».

Это даст шанс начать аргументированный разговор и порассуждать о месте эволюции в христианском вероучении.

Если аргументы подвергают опасности идентичность человека, его первой реакцией будет отрицание.

«Когда мысль об отказе от близких сердцу убеждений звучит как угроза личным установкам, люди склонны отбрасывать ее не задумываясь» — говорит политолог Брендан Найхен.

Один из способов справиться с этой проблемой — создать ассоциацию между преподносимыми доказательствами и положительными эмоциями.

Было проведено исследование, в котором ученые решили сначала укрепить добровольцам чувство уверенности в себе: участники вспоминали время, когда были довольны собой, или думали о важных для них вещах. А затем добровольцам предоставляли информацию, противоречащую их политическим убеждениям.

В результате ученые выяснили, что позитивные утверждения повышали готовность людей принимать неприятные факты.

Исследования показывают, что, повторяя ненаучные идеи в попытках их разоблачить, мы лишь закрепляем их в головах людей.

В одном из таких экспериментов добровольцам дали брошюру с опровержением мифов о вакцинах против гриппа. Сразу после этого люди правильно назвали все заблуждения, но спустя всего полчаса справились с заданием даже хуже, чем в начале исследования.

Люди запомнили, что читали о мифах про вакцины, но забыли, какая часть предложенной информации была правдивой.

Вместо постоянного повторения ложных суждений, попробуйте четко и просто сформулировать свои мысли. Если собеседник утомится долгим перечислением сложных фактов, сработает эффект чрезмерных объяснений, из-за которого он будет рад вернуться к более понятному убеждению.

Исследователи Джон Кук и Стефан Левандовски пишут в своем «Руководстве по разрушению мифов» следующее: «Простой миф гораздо более притягателен для разума, чем чрезмерно усложненная попытка его опровергнуть».

Люди, уверенные в своем мнении, весьма требовательны к аргументам противоположной стороны. Но часто их уверенность основана на заблуждениях относительно собственных знаний.

Это явление исследователи называют иллюзией глубины объяснения. Разрушив ее, вы сделаете оппонента более открытым к вашей позиции.

Исследование, опубликованное в журнале Psychological Science в 2013 году, показало, что если попросить людей детально описать идеальную для них политическую программу, то их взгляды становятся менее радикальными.

Просьба объяснить, что стоит за убеждениями собеседника, заставляет его критически подойти к собственным знаниям, что, в свою очередь, подталкивает к принятию их неполноты. В результате оппонент будет менее уверен в своем мнении и, возможно, более открыт к вашим аргументам.

В интернете люди могут вести себя не лучшим образом. В абстрактной дискуссии легко оттолкнуть собеседника, ведь язык тела и другие социальные сигналы, которые помогают с распознанием реакции, становятся недоступны.

Как только в действие вступают эмоции, оппоненты занимают позицию обороны. При беседе лицом к лицу гораздо сложнее опуститься до демагогии и перехода на личности.

Если хотите настоящих дебатов — спорьте не в Facebook.

Этот материал подготовлен на основе нашей предыдущей статьи, рекомендуем к прочтению.

Редактор — Василий Козак, оформление на сайт — Егор Петров, озвучила — Наталья Алейникова, звукорежиссер — Никита Алимов.

Обложка: Eliott Reyna / Unsplash