6 способов опровергнуть любую теорию заговора

«Где утечки?» — поинтересуйтесь, как тысячи человек воплощали свой сложный и злой замысел без сливов информации. «Где пруфы» — спросите, где свидетельства их теории заговора, ведь при раскрытии настоящих заговоров доказательств обычно в избытке. Аргумент «непостоянство способностей» — удивитесь, как это заговорщики, являясь такими всемогущими и умными, до сих пор не смогли заблокировать конспирологические сайты или «убрать» самих конспирологов.

Аргумент «горизонт прогнозирования» — порассуждайте на тему того, какие сложности реального мира создают преграды для прогнозирования и подробного планирования заговоров. Аргумент «несовпадение средств и целей» — укажите на существование для заговорщиков более лёгких способов достижения целей, нежели запутанные стратегии, которые выдумали конспирологи. Наконец, аргумент «нефальсифицируемость» — заключите, что теории заговоров соответствуют свидетельствам, одновременно подтверждающим и опровергающим их, что делает теории попросту несостоятельными.

Бенджамин Франклин в Альманахе «Бедный Ричард» (1735) написал: "Трое могут хранить секрет, если двое из них мертвы". Франклин имел в виду, что людям непросто хранить секреты. Чем больше людей посвящены в секрет, тем выше риск его раскрытия. Это так, потому что среди множества людей, найдутся те, которых можно обмануть, шантажировать, подкупить или убедить выдать тайну. Достаточно одного слабого звена, чтобы подвести всю систему.

Существует множество примеров утечек, раскрывших настоящие заговоры. К примеру, Билл Клинтон не смог скрыть интрижку с Моникой Левински, хотя, вроде бы, он был в то время самым могучим правителем на Земле. АНБ не смогло скрыть от своего подрядчика программу тотальной слежки. И таких случаев довольно много.

Так почему же в конспирологических теориях заговора у злобных заговорщиков не было утечек информации? Этот вопрос становится ещё более уместным при осознании масштабов заговора, в который должно быть вовлечено минимум тысяча человек. Ответ, конечно, состоит в том, что эти Теории Заговора полностью ошибочны. Конструктивный подход к подрыву позиций конспиролога — попросить его объяснить отсутствие утечек в их предполагаемой интриге, включающей огромное количество людей, и сравнить её со скандалом с Клинтоном или АНБ.

При раскрытии настоящих заговоров следователи буквально тонут в потоке свидетельств. Обычно их настолько много, что одному человеку или даже группе следователей бывает сложно хорошо разобраться во всех аспектах.

Мэннинг, к примеру, слил 92 000 документов о войне в Афганистане, 392 000 документов о войне в Ираке и много других данных по разным вопросам и событиям. По подсчетам всего их — 700 000. Сноуден выложил от нескольких тысяч до миллиона документов (но это не точно), касающихся тотальной слежки АНБ.

В результате Уотергейтского скандала взломщиков арестовали, был обнаружен и зафиксирован финансовый след, сделаны признания и прослушаны аудиозаписи. В деле о IB открылось, что существует неизвестное парламенту секретное Шведское военно-разведывательное и контрразведывательное агентство, следящее и регистрирующее людей с коммунистическими взглядами. Они даже внедрялись в коммунистические организации с целью спровоцировать их членов на преступления. Заговор был раскрыт двумя журналистами и фотографом, наткнувшимся на недовольного сотрудника, тем самым получив источник данных. Затем они месяцами наблюдали и фотографировали членов IB и даже смогли перехватить переписку между штабом и оперативниками.

С другой стороны, у большинства конспирологов нет никаких или почти никаких свидетельств. Обычно они цитируют учёных вне контекста, не понимают основ физики или инженерии, прибегая к случаям очевидного недопонимания в интервью и т.п. Они опираются на «свидетельства», не стоящие ничего.

Поэтому ответ на вопрос «Где пруфы?» отделяет настоящие заговоры от воображаемых. Раскрытие истинных заговоров даёт тонны свидетельств, в то время, как конспирологические теории доказательств не имеют.

Конечно, можно заявить, что уже раскрытые заговоры не показательны для всех подобных случаев. Это, несомненно, так, и существуют нераскрытые заговоры, действующие абсолютно секретно. Но конспирологические теории не про это, ибо они основаны на явной лжи. Поэтому возражение о том, что были настоящие заговоры, бесполезно в рамках данного обсуждения.

Конспирологи полагают, что злобные заговорщики всегда всемогущи и умны. Они не ошибаются, предусматривают все вероятности, готовы к любым неожиданностям и просчитывают все риски. Они прячут или уничтожают все свидетельства и даже свидетелей, убивая всех, кто может раскрыть их.

И всё же, эти злые гении не способны убрать видео с YouTube или заблокировать разоблачающие их сайты. Они даже не в состоянии устранить самых выдающихся конспирологов и попросту не мешают им выкладывать в сеть тысячи роликов и статей, раскрывающих интимные подробности так называемого заговора. Обычно в оправдание говорят, что заговор раскроется, если конспирологов сразу начнут устранять. Однако, изобретательные заговорщики легко могут подстроить несчастный случай, самоубийство или естественную смерть. Более того, маловероятно, что смерть известного конспиролога от «естественных причин» или «несчастного случая» насторожит хоть кого-то, если предварительно не появится огромного количества разоблачающих видео, статей, комментов в блогах и постов на форумах.

Поэтому у заговорщиков наблюдается странное непостоянство способностей. Они действительно умны и не совершают ошибок или же они невероятно некомпетентны?

Мир сложен и непредсказуем. Конспирологические теории обычно описывают подробные сложные и запутанные схемы, рассчитанные на месяцы, годы или десятилетия. Однако, многое может пойти не по плану. Ключевой игрок может умереть от болезни. Важная техника может сломаться. Люди переезжают, законы меняются, здания перестраивают, случаются эпидемии и вооруженные конфликты, улучшаются протоколы безопасности, увольняются сотрудники и т.д. Существуют буквально миллионы случайностей, которые могут помешать. Следовательно, имеет место немалый риск, что заговорщики просчитаются и будут пойманы. Во многих случаях, поимка заговорщика полностью убивает возможность достигнуть поставленных целей.

Так как слишком многое может разрушить планы заговорщиков, конспирологические теории нереалистичны. Там, где сложность мира не дает возможности строить точные прогнозы, делая их практически невозможными, говорят о «горизонте прогнозирования». В конце концов, большинство экспертов неспособны предсказать развитие экономики или международных отношений. В отличие от конспирологов, в чьих теориях заговорщики делают точные, даже безупречные прогнозы без учёта вышеперечисленных проблем.

Глядя на масштабные и ужасные события, конспирологи пытаются найти столь же масштабную и значимую причину. Однако это лишь охота за аномалиями, а основанные на ней построения слабы, особенно, если учесть, каким образом данное событие привело к желаемому для заговорщиков результату.

Возможно, плоскоземельцы и смогут рационально объяснить противоречащие их мнению научные данные. Однако эти объяснения рушатся после вопроса, в чем заговорщики выиграют от того, что все будут думать, что Земля шарообразна. Зачем вообще правящей мировой элите потребовалось тратить столько времени, денег и ресурсов на сокрытие «факта» плоской земли. У плоскоземельцев не найдётся правдоподобного (или даже связного) объяснения, несмотря на опыт предыдущих рационализаций.

Если правительство США устроило теракты 11 сентября, чтобы оправдать войну на Ближнем Востоке, почему бы просто не устроить войну? Им уже удавалось устраивать войны и другие сомнительные спецоперации и без прибегания к поддельным терактам. К тому же, получается очень мудрёный заговор с несколькими планами, привлечением террористов из незадействованных в войне стран и т.п. Почему бы просто не взорвать здание и всё?

Что-то не так с конспирологической теорией, если даже вы или конспиролог можете выдумать более подходящий для целей заговорщиков план.

Как упомянуто выше, конспирологи утверждают, что злобные заговорщики, чертовски хороши в сокрытии абсолютно всех улик. Более того, они настаивают, что свидетельства против их конспирологической теории сфабрикованы заговорщиками, дабы замести следы, или что учёные, опубликовавшие новые данные, также являются сторонниками заговора.

Тем самым конспирологи загнали себя в угол. Так как никакое свидетельство не способно поколебать их убеждения, они сделали свою позицию нефальсифицируемой. Эта позиция согласована с любыми результатами и открытиями. Таким образом, мир, где заговор существует, полностью идентичен миру, где заговора нет. А это значит, что «заговор» не имеет никакого значения. Полезным аргументом против конспирологических теорий будет вопрос, почему стоит верить в нефальсифицируемые заявления.

Эти шесть аргументов, вероятно, не опровергнут абсолютно все выдвигаемые человечеством теории заговора. Однако вместе они достаточно крепки, чтобы хорошенько нагрузить конспирологов. Польза от более обобщающего подхода состоит в его универсальном применении к самым разным конспирологическим теориям — скептику не понадобится подробное знание инженерного дела, молекулярной биологии или любой другой темы, связанной с теорией заговора.